La fase que lo determina todo
El Bufete de Abogados Jorge L. Flores, P.A., en Miami, Florida, fue fundada en un principio que guía cada caso que tomamos: para obtener la máxima compensación disponible para nuestros clientes, un caso a la vez.
Esta es la fase en la que el caso se gana o se pierde, y la calidad de las pruebas que descubrimos aquí determina el resultado para nuestros clientes y sus familias.
Los médicos demandados se defienden con éxito de las demandas por negligencia en hasta el 50 por ciento de los casos, incluso cuando existen pruebas contundentes de negligencia. Cuando las pruebas del demandante se perciben como débiles, las tasas de victoria de la defensa suben a entre el 80 y el 90 por ciento. Los casos rara vez se deciden en el juicio; se deciden durante los meses de implacable preparación previa al juicio que lo preceden, y abordamos cada fase de descubrimiento con esa realidad firmemente en mente.
La guerra de papel: descubrimiento escrito
Los proveedores de asistencia sanitaria, los hospitales y sus aseguradoras institucionales tienen acceso inmediato a los historiales médicos, el aparato de revisión por pares, el personal clínico y los recursos financieros que nuestros clientes no tienen. La proposición de prueba por escrito es el mecanismo procesal diseñado para desmantelar sistemáticamente esta profunda disparidad informativa, y la llevamos a cabo agresivamente en nombre de cada cliente al que representamos.
Bajo las Reglas de Procedimiento Civil de Florida, desplegamos Interrogatorios (Regla 1.340) para obligar a la divulgación de todas las personas implicadas en el tratamiento, la queja del médico demandado y su historial disciplinario, así como todas las pólizas de seguro aplicables.
Solicitudes de producción (Regla 1.350) exigen documentos esenciales para demostrar el incumplimiento de las normas de atención, incluidos, entre otros, el historial médico completo con registros de auditoría electrónicos nativos, las políticas internas del hospital, los archivos de acreditación, los registros de personal y los informes de incidentes “Código 15” exigidos por el estado en virtud de la Sección 395.0197 del Estatuto de Florida para incidentes adversos con resultado de muerte o lesiones graves.
Solicitudes de admisión (Regla 1.370) obligan a la defensa a autenticar los registros con antelación, fijando los hechos indiscutibles antes de que la defensa tenga la oportunidad de reescribir la historia.
Su derecho constitucional a la verdad
Históricamente, los hospitales se han amparado en el artículo 766.101 de la Ley de Florida para ocultar a los pacientes los materiales relativos a la revisión inter pares y la gestión de riesgos. Enmienda 7 (Artículo X, Sección 25 de la Constitución de Florida) que concede a los pacientes el derecho a acceder a cualquier expediente relacionado con un “incidente médico adverso”, que se define en sentido amplio para incluir la negligencia médica, la mala conducta intencionada o cualquier acto que haya causado o pudiera haber causado lesiones o la muerte. No se trata de un estatuto que el poder legislativo pueda modificar tranquilamente; es un derecho constitucional, y lo hacemos cumplir sin excepción.
Es importante señalar que los abogados defensores intentan habitualmente eludir la Enmienda 7 a través de múltiples vías, y nuestro equipo está preparado para cada una de ellas.
La táctica del privilegio externalizado. Algunos hospitales envían los informes de incidentes a través de abogados externos y alegan el secreto profesional. El Tribunal Supremo de Florida rechazó esta estrategia en Edwards contra Thomas (2017), sosteniendo que los informes de revisión por pares externos constituyen productos de trabajo de hecho descubribles, y que los hospitales no pueden eludir sus obligaciones constitucionales de divulgación simplemente subcontratando su revisión por pares a empresas de terceros bajo la dirección de un asesor legal.
La táctica de la preferencia federal. Otros intentan invocar la Ley federal de Seguridad del Paciente y Mejora de la Calidad (PSQIA) para anular por completo la enmienda 7. En Charles contra Southern Baptist Hospital of Florida (2017), el Tribunal rechazó ese argumento también, sosteniendo que la PSQIA no protege los documentos que califican como registros de incidentes médicos adversos bajo la Constitución de Florida.
Cuando los abogados defensores presentan registros de privilegios evasivos, inmediatamente presentamos una Moción para Exigir y demandamos una inspección a puerta cerrada por parte del juez del juicio, forzando al tribunal a evaluar los documentos impugnados contra el mandato pro divulgación de la Enmienda 7. Nos negamos a permitir que los hospitales se escondan detrás de reclamaciones de privilegio que el más alto tribunal del estado ya ha rechazado.
Las declaraciones: Donde se construye el caso
Las declaraciones juradas son testimonios extrajudiciales transcritos por un taquígrafo judicial certificado; son el mecanismo por el que fijamos el testimonio, evaluamos la credibilidad y establecemos definitivamente la norma de atención. Nuestra preparación para cada categoría de declarante es exhaustiva y distinta, porque los objetivos tácticos de tomar declaración a un médico difieren fundamentalmente de los de tomar declaración al administrador de un hospital.
Toma de declaración del médico demandado
Antes de que se formule la primera pregunta, nuestro equipo lleva a cabo una revisión exhaustiva del historial del paciente con referencias cruzadas con los registros de auditoría del EMR, un análisis de las transcripciones de las declaraciones anteriores del médico, una revisión de su historial disciplinario y un dominio de la literatura médica aplicable. Fijamos el recuerdo de los hechos por parte del demandado e impedimos su capacidad de alterar la narrativa en el juicio, le obligamos a articular la norma de atención de su propio testimonio, y luego demostrar con precisión cómo sus acciones específicas se desviaron de esa norma.
Cómo utilizamos la “Teoría del Reptil” para ganar las deposiciones
Nuestros abogados utilizan lo que la comunidad de litigantes denomina Teoría del Reptil, una avanzada metodología de declaración que replantea la norma de atención no como un juicio médico abstracto y flexible, sino como una norma de seguridad concreta diseñada para proteger al paciente y a la comunidad frente al peligro. Al obligar al médico a aceptar principios de seguridad básicos e innegables, establecemos una línea de base rígida; una vez que el médico se compromete con la norma de seguridad, demostramos que su conducta específica constituyó una desviación peligrosa de la misma. Esta técnica es extraordinariamente eficaz porque obliga al acusado a condenar sus propios actos a través de la lógica de sus propias admisiones.
Depositar enfermeras y administradores de hospitales
Interrogamos al personal de enfermería sobre las políticas de la cadena de mando del hospital, incluyendo, entre otras cosas, si observaron el deterioro de un paciente, si elevaron el problema a una enfermera a cargo o a una supervisora de enfermería, y si la cultura institucional desalentaba desafiar las órdenes de un médico. Los administradores, a los que se toma declaración como representantes de la empresa en virtud de la regla 1.310(b)(6), son interrogados para exponer los fallos organizativos que permitieron que se produjera el daño, incluidas las limitaciones presupuestarias, la escasez crónica de personal y las prácticas negligentes de acreditación.
La batalla de los expertos
En virtud de la norma Daubert, codificada en la Sección 90.702 del Estatuto de Florida, el testimonio de expertos debe basarse en hechos suficientes, principios científicos fiables y la correcta aplicación de esos principios a los hechos específicos del caso. Si el único experto en causalidad de un demandante es rechazado en virtud de una impugnación Daubert, la defensa tiene automáticamente derecho a un juicio sumario, y el caso ha terminado. Esta es la razón por la que la selección y preparación de testigos expertos es uno de los aspectos más importantes de nuestro trabajo.
Existe una distinción táctica fundamental entre los médicos tratantes, que declaran como testigos de los hechos en relación con sus observaciones personales y el tratamiento que prestaron, y los peritos contratados, que emiten opiniones contundentes sobre la norma de atención y la causalidad última. El Tribunal Supremo de Florida abordó esta intersección en Gutiérrez contra Vargus (2018), donde los tribunales de primera instancia vigilan de cerca si un médico tratante cruza el umbral hacia el testimonio de expertos retenidos. Utilizamos estratégicamente a los médicos tratantes para sentar las bases fácticas, mientras que reservamos a los expertos contratados para las opiniones que ganan el caso, asegurándonos de no infringir las limitaciones de los testimonios acumulativos.
Es importante señalar que los peritos de la defensa suelen ser testigos profesionales que obtienen un porcentaje sustancial de sus ingresos anuales de una única empresa de defensa o aseguradora. Según las sentencias del Tribunal Supremo de Florida en el caso Dodgen contra Grijalva y Younkin contra Blackwelder (2021), la relación financiera entre la aseguradora del demandado y su perito contratado es totalmente descubrible. Explotamos esta asimetría en todos los casos, exigiendo la presentación de formularios fiscales 1099, registros de facturación y listas históricas de casos para demostrar al jurado la parcialidad financiera del experto.
En virtud de la regla del secuestro codificada en el artículo 90.616 del Código de Pruebas de Florida, se prohíbe a los testigos escuchar el testimonio de otros testigos, lo que impide que los declarantes posteriores adapten sus respuestas a los testimonios anteriores. Los testigos expertos, sin embargo, suelen estar exentos del secuestro cuando su presencia se considera esencial para la presentación del caso de la parte, porque sus opiniones deben formularse basándose en los hechos y testimonios específicos establecidos por los testigos de hecho.
Protección durante el reconocimiento médico de la defensa
La defensa tiene derecho a exigir que se someta a un reconocimiento médico por un médico que ellos elijan y paguen. Los tribunales de Florida lo designan correctamente como “reconocimiento médico obligatorio” en virtud de la regla 1.360, lo que significa que el propio tribunal reconoce que no hay nada independiente en ello. En Schagrin contra Nacht, el tribunal de apelación anuló una solicitud de la defensa por la que se concedía al médico examinador una autoridad ilimitada para realizar pruebas, dictaminando que las ECM deben limitarse estrictamente a procedimientos no invasivos directamente relacionados con las lesiones reclamadas, a menos que la defensa obtenga una autorización judicial por separado tras una vista probatoria.
Lo que la defensa quiere frente a lo que usted tiene derecho:
Te quieren solo. Tiene derecho absoluto a que su abogado, un asistente jurídico y un camarógrafo estén presentes durante todo el interrogatorio.
Quieren interrogarte. El médico del CME tiene prohibido interrogarle sobre su responsabilidad, su abogado o sus discusiones legales. La anamnesis debe limitarse a las molestias clínicas en cuestión.
Quieren tiempo y lugar ilimitados. Puede marcharse sin penalización si no le atienden en 30 minutos, y el examen debe tener lugar ordinariamente dentro del condado donde se está juzgando el caso.
Grabamos cada CME sin excepción, y cuando el médico de la defensa inevitablemente contradice a sus médicos tratantes, utilizamos el vídeo con un efecto devastador en el juicio mediante el contraste de un examen de diez minutos de la defensa contra años de atención real de los médicos que conocen su condición.
Cómo se resuelven las disputas sobre descubrimiento
Cuando la defensa se niega a presentar documentos, presenta objeciones evasivas o no comparece a una deposición debidamente notificada, presentamos inmediatamente una Moción para Exigir de conformidad con la Regla 1.380 del Procedimiento Civil de Florida. Las sanciones disponibles para los abusos en la presentación de pruebas son severas y progresivas: el tribunal puede anular los alegatos, establecer hechos contra la parte infractora, prohibir la presentación de pruebas o dictar una sentencia en rebeldía.
Sin embargo, antes de que cualquier petición de presentación de pruebas llegue al tribunal, la Regla 1.202 del Tribunal Supremo de Florida exige que los abogados de la parte contraria se reúnan de buena fe para intentar resolverla. En todo el 20º Circuito Judicial, los jueces hacen cumplir este requisito de “Reunirse y Conferir” con tolerancia cero; las mociones presentadas sin un certificado válido de conferencia son rutinariamente denegadas o desestimadas. Los tribunales exigen que la conferencia sea un diálogo sustantivo, no un intercambio superficial de correspondencia hostil, lo que significa que el entorno táctico de descubrimiento es una negociación continua y de alto riesgo sobre el alcance y el ritmo de la producción de documentos.
Cronología del descubrimiento en el 20º Circuito Judicial
En virtud de la Orden Administrativa 1.13 y de los protocolos obligatorios de gestión de casos, la inmensa mayoría de los casos de negligencia médica se asignan al Pista compleja, que establece un plazo de resolución de 24 meses.
● Denuncia presentada: Caso asignado a la Vía Compleja según la Orden Administrativa 1.13
● 120-150 Días: Plan de gestión del caso acordado y presentado al tribunal con plazos específicos para cada fase
● Meses 3-12: Descubrimiento por escrito, producción de documentos, enmienda 7 y resolución de litigios sobre privilegios
● Meses 6-18: Declaraciones de testigos, ECM y peritos realizadas
● 60 días antes del juicio: Conclusión de la fase de proposición de prueba y mediación obligatoria
● Juicio: Caso presentado al jurado con el expediente completo de pruebas que hemos construido
Si no se cumplen estrictamente los plazos ordenados por el tribunal sin demostrar una causa justificada, se corre el riesgo de sanciones severas, incluida la eliminación de testigos expertos críticos, lo que puede terminar instantáneamente el caso de un demandante. No permitimos que se nos escapen los plazos y no toleramos las tácticas de la defensa diseñadas para agotar el tiempo.
Una nota sobre la carga emocional de esta fase. La literatura clínica documenta que el proceso de proposición de la prueba suele tener un grave impacto psicológico en los demandantes, un fenómeno descrito como síndrome de estrés por litigio. El requisito constante de revivir el evento traumático durante las declaraciones, junto con el escrutinio adversarial de todos los aspectos de su historial médico, puede detener la recuperación emocional por completo, un fenómeno clínico conocido como “curación detenida”. Entendemos esta realidad, y nuestro equipo emplea prácticas informadas sobre el trauma durante toda la fase de descubrimiento, porque proteger su bienestar emocional y psicológico es inseparable de proteger la integridad y la fuerza de su caso.
Déjenos luchar por usted
Si usted o un ser querido está actualmente involucrado en una demanda por negligencia médica en la Florida, o si usted está considerando presentar una demanda y quiere entender lo que el litigio exige, el Bufete de Abogados Jorge L. Flores, P.A., tiene los recursos, la tenacidad y la experiencia probada en juicio para luchar por usted a través de cada fase de descubrimiento y más allá. Desde nuestras oficinas en Miami, Florida, adelantamos todos los costos del litigio, y trabajaremos duro para lograr el mejor resultado posible, ya sea en juicio o a través de un acuerdo.